Cumul toezicht en urgentieverstrekking art. 25*

ASGB-BERICHT 2011.015

Bijlage: eindrapport WG 28062004.doc

v:* {behavior:url(#default#VML);}
o:* {behavior:url(#default#VML);}
w:* {behavior:url(#default#VML);}
.shape {behavior:url(#default#VML);}

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:Standaardtabel;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}

Geachte Collega,



We kregen al verscheidene vragen, met name van geriaters,  i.v.m. punt 4.4.2 van het akkoord 2011:

11/13 Toezichtshonoraria volwassen patiënten

Verbod cumul toezichtshonorarium van de dag van opname met  de urgentieverstrekkingen bedoeld in artikel 25, § 3bis, voor volwassen patiënten  



1.500.000 EUR

Zij vreesden -en de tekst laat die interpretatie inderdaad toe- dat elke A-raadpleging ertoe zou leiden dat het verhoogde toezichthonorarium van dag 1 zou vervallen.

Ik had dit al (opnieuw) voorgelegd aan de Algemene Werkgroep van de TGR (cfr. infra) en die heeft mijn voorstel in zijn vergadering van 11/1/2011 goedgekeurd, onder voorbehoud van nog een laatste check door het actuariaat.

Op het zicht kan men m.i. echter al vaststellen dat een cumulverbod tussen zowel een C- als een A-honorarium met het toezichthonorarium in een veel grotere besparing zou resulteren dan gevraagd werd.

Bij de initiële berekening is het Riziv er ook van uitgegaan dat niet de eerste dag toezicht vervalt maar de laatste, m.a.w. dag 1 wordt pas aangerekend op dag 2. Alleen het lagere toezichthonorarium van de laatste dag opneming zou dan verloren gaan.



We houden u op de hoogte van het verdere verloop van dit dossier: TGR-plenaire, NCGZ, Verzekeringscomité, enz.



met vriendelijke groet, Dr. Robert Rutsaert


 

Van: Robert.Rutsaert

Verzonden: vrijdag 7 januari 2011 11:57

Aan: ctm-tgr

Onderwerp: Betr: Groupe Général / CTM - Algemene Werkgroep / TGR : 11-01-2011

 

Geachte Collega,



In verband met punt 3 van de agenda volgende opmerkingen:



Tijdens de voorbesprekingen van het akkoord ben ik er steeds van uitgegaan dat dit cumulverbod de C-honoraria betrof. Ik had dit voordien in de werkgroep ad hoc ook al meermaals vermeld (cfr. nota 5.1.10).

Omdat dit in de ontwerpteksten onvoldoende gepreciseerd werd heb ik bij de eindbespreking gevraagd om dit te corrigeren.

In de tekst die voorlag op de ultieme vergadering was deze correctie ook aangebracht. Door autopech kwam ik ruim te laat op deze vergadering toe. Omdat de tekst in orde leek heb ik er ook geen verdere opmerkingen over gemaakt. Groot was dan ook mijn verbazing toen ik vaststelde dat 's anderendaags in de te ondertekenen en definitieve versie opnieuw sprake is van "de verstrekkingen onder art. 25 bis"  waarmee dus zowel de A- als de C-honoraria kunnen gevat worden. Na contact met Dr. Moens blijkt dit inderdaad zo voor mijn aankomst te zijn besproken, de rationale was niet duidelijk.



Het zou echter volstrekt onlogisch zijn om -opnieuw- een cumulverbod in te voeren tussen de A- honoraria en het toezichthonorarium. Waarom zou de opvang door een urgentist of andere spoedarts de orgaanspecialist moeten verhinderen om een toezichthonorarium aan te rekenen. Of moet, omgekeerd, bij het aanrekenen van een toezichthonorarium de urgentist opnieuw zowat 35% van zijn werk gratis  verrichten? In het eindrapport van de werkgroep spoed-urgentiegeneeskunde dat op 28/6/2004 door de NCGZ werd goedgekeurd, was dit net een van de aangehaalde knelpunten. Dat nadien ook werd opgelost, we kunnen dit nu moeilijk terugdraaien.



Logischer is wel dat wanneer een bijgeroepen specialist een C-honorarium heeft aangerekend (ev. met de terug ingevoerde en opgewaardeerde urgentietoeslag) dat hij dan dezelfde dag niet nog eens een toezichthonorarium kan aanrekenen.

De tekst van het akkoord laat deze mogelijkheid m.i. ook toe.



met vriendelijke groet, Dr Robert Rutsaert


Hoe denk jij over de voorgestelde plannen voor de hervorming van de nomenclatuur? Laat het ons weten!

Een van de grote hervormingen die op stapel staan en een enorme impact op je praktijk zullen hebben, is die van de nomenclatuur. Op de website van het RIZIV kan je lezen waarom deze hervorming werd opgestart en uitgewerkt:

 

https://www.riziv.fgov.be/nl/nomenclatuur/hervorming-van-de-nomenclatuur-van-medische-verstrekkingen

 

2026.080

Nieuwe tarieven psychiatrie vanaf 1 juli 2026

 

In de tabellen ‘A.VI.3. Psychotherapieën’ en ‘A.VIII.5. Psychotherapieën en kinder- en jeugdpsychiatrie door een arts-specialist in opleiding’, wordt de omschrijving van de verstrekking 109572 aangepast; 

In de tabellen ‘A.VI.4. Kinder- en jeugdpsychiatrie’ en ‘A.VIII.5. Psychotherapieën en kinder- en jeugdpsychiatrie door een arts-specialist in opleiding’, worden de verstrekkingen 109292 en 109314 toegevoegd;

In de tabel ‘A.I.3. Zorg op afstand door een arts‘, wordt de verstrekking 107811 toegevoegd.

2026.079

Aanpassing tarieven medische beeldvorming vanaf 1 juli 2026

 

In de tabel « A.5° Bloedvatenstelsel », worden de verstrekkingen 453515-453526 en 453530-453541 geschrapt;

In de tabel « C.5° Bloedvatenstelsel », worden de verstrekkingen 464516-464520 en 464531-464542 geschrapt; 

In de tabel « A.11° Computergestuurde tomografieën », worden de verstrekkingen 459874-459885 geschrapt;

In de tabel « A.11° Computergestuurde tomografieën », wordt de sleutelletterwaarde van de verstrekkingen 457855-457866, 457870-457881, 457892-457903, 458835-458846, 458850-458861 en 459351-459362 met 22,21% verminderd.