Cumul toezicht en urgentieverstrekking art. 25*

ASGB-BERICHT 2011.015

Bijlage: eindrapport WG 28062004.doc

v:* {behavior:url(#default#VML);}
o:* {behavior:url(#default#VML);}
w:* {behavior:url(#default#VML);}
.shape {behavior:url(#default#VML);}

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:Standaardtabel;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}

Geachte Collega,



We kregen al verscheidene vragen, met name van geriaters,  i.v.m. punt 4.4.2 van het akkoord 2011:

11/13 Toezichtshonoraria volwassen patiënten

Verbod cumul toezichtshonorarium van de dag van opname met  de urgentieverstrekkingen bedoeld in artikel 25, § 3bis, voor volwassen patiënten  



1.500.000 EUR

Zij vreesden -en de tekst laat die interpretatie inderdaad toe- dat elke A-raadpleging ertoe zou leiden dat het verhoogde toezichthonorarium van dag 1 zou vervallen.

Ik had dit al (opnieuw) voorgelegd aan de Algemene Werkgroep van de TGR (cfr. infra) en die heeft mijn voorstel in zijn vergadering van 11/1/2011 goedgekeurd, onder voorbehoud van nog een laatste check door het actuariaat.

Op het zicht kan men m.i. echter al vaststellen dat een cumulverbod tussen zowel een C- als een A-honorarium met het toezichthonorarium in een veel grotere besparing zou resulteren dan gevraagd werd.

Bij de initiële berekening is het Riziv er ook van uitgegaan dat niet de eerste dag toezicht vervalt maar de laatste, m.a.w. dag 1 wordt pas aangerekend op dag 2. Alleen het lagere toezichthonorarium van de laatste dag opneming zou dan verloren gaan.



We houden u op de hoogte van het verdere verloop van dit dossier: TGR-plenaire, NCGZ, Verzekeringscomité, enz.



met vriendelijke groet, Dr. Robert Rutsaert


 

Van: Robert.Rutsaert

Verzonden: vrijdag 7 januari 2011 11:57

Aan: ctm-tgr

Onderwerp: Betr: Groupe Général / CTM - Algemene Werkgroep / TGR : 11-01-2011

 

Geachte Collega,



In verband met punt 3 van de agenda volgende opmerkingen:



Tijdens de voorbesprekingen van het akkoord ben ik er steeds van uitgegaan dat dit cumulverbod de C-honoraria betrof. Ik had dit voordien in de werkgroep ad hoc ook al meermaals vermeld (cfr. nota 5.1.10).

Omdat dit in de ontwerpteksten onvoldoende gepreciseerd werd heb ik bij de eindbespreking gevraagd om dit te corrigeren.

In de tekst die voorlag op de ultieme vergadering was deze correctie ook aangebracht. Door autopech kwam ik ruim te laat op deze vergadering toe. Omdat de tekst in orde leek heb ik er ook geen verdere opmerkingen over gemaakt. Groot was dan ook mijn verbazing toen ik vaststelde dat 's anderendaags in de te ondertekenen en definitieve versie opnieuw sprake is van "de verstrekkingen onder art. 25 bis"  waarmee dus zowel de A- als de C-honoraria kunnen gevat worden. Na contact met Dr. Moens blijkt dit inderdaad zo voor mijn aankomst te zijn besproken, de rationale was niet duidelijk.



Het zou echter volstrekt onlogisch zijn om -opnieuw- een cumulverbod in te voeren tussen de A- honoraria en het toezichthonorarium. Waarom zou de opvang door een urgentist of andere spoedarts de orgaanspecialist moeten verhinderen om een toezichthonorarium aan te rekenen. Of moet, omgekeerd, bij het aanrekenen van een toezichthonorarium de urgentist opnieuw zowat 35% van zijn werk gratis  verrichten? In het eindrapport van de werkgroep spoed-urgentiegeneeskunde dat op 28/6/2004 door de NCGZ werd goedgekeurd, was dit net een van de aangehaalde knelpunten. Dat nadien ook werd opgelost, we kunnen dit nu moeilijk terugdraaien.



Logischer is wel dat wanneer een bijgeroepen specialist een C-honorarium heeft aangerekend (ev. met de terug ingevoerde en opgewaardeerde urgentietoeslag) dat hij dan dezelfde dag niet nog eens een toezichthonorarium kan aanrekenen.

De tekst van het akkoord laat deze mogelijkheid m.i. ook toe.



met vriendelijke groet, Dr Robert Rutsaert


2026.037

Aanpassing erkenningsnormen oncologisch zorgprogramma borstkanker

 

Op 2 april 2026 is een BVR (Besluit Vlaamse Regering) gepubliceerd dat de erkenningsnormen voor oncologische zorgprogramma's voor borstkanker (het KB van 26 april 2007) wijzigt.

Het komt erop neer dat centra een aantal nieuwe diagnoses moeten aantonen en een minimale aanwezigheid en activiteit van arts-specialisten moeten waarborgen.

Hierna (klik op lees meer) vindt u de integrale tekst van het nieuwe BVR dat in voege treedt op 12 april 2026.

 

2026.036

De ACA-hervorming: een mooie, maar riskante gok...

 

Op maandag 30 maart 2026 werd het rapport van de zgn. ACA-werkgroep gepresenteerd op de Medicomut. ACA staat voor ‘actes de consultations et assimilés’. Het gaat m.a.w. om de raadplegingshonoraria, de toezichthonoraria en de permanentie.

De hervorming van de ACA past in de algemene hervorming van de nomenclatuur. Het Kartel (ASGB – GBO – MoDeS) heeft ingestemd met de principes die in het rapport worden uiteengezet.

Dat stelt een ambitieuze en grootschalige hervorming voor en weerspiegelt op coherente wijze de discussies die tot nu toe zijn gevoerd.

2026.035

Corrigendum tarieven deel 11

 

Deel 11 betreft J. Inwendige geneeskunde ; K. Dermato-venereologie ; L. Pathologische anatomie.

Ingevolge een beslissing van de NCAZ op 9 maart 2026 wordt de sleutelletterwaarde van het dagplafond voor de geëvoceerde potentialen in de tabel ‘J. 6. Neuropsychiatrie’ aangepast vanaf 1 april 2026.

In de file als bijlage vindt u de nieuwe tarieven (aanpassingen in het vet).