Cumul toezicht en urgentieverstrekking art. 25*

ASGB-BERICHT 2011.015

Bijlage: eindrapport WG 28062004.doc

v:* {behavior:url(#default#VML);}
o:* {behavior:url(#default#VML);}
w:* {behavior:url(#default#VML);}
.shape {behavior:url(#default#VML);}

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:Standaardtabel;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:"Times New Roman";
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:"Times New Roman";
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;}

Geachte Collega,



We kregen al verscheidene vragen, met name van geriaters,  i.v.m. punt 4.4.2 van het akkoord 2011:

11/13 Toezichtshonoraria volwassen patiënten

Verbod cumul toezichtshonorarium van de dag van opname met  de urgentieverstrekkingen bedoeld in artikel 25, § 3bis, voor volwassen patiënten  



1.500.000 EUR

Zij vreesden -en de tekst laat die interpretatie inderdaad toe- dat elke A-raadpleging ertoe zou leiden dat het verhoogde toezichthonorarium van dag 1 zou vervallen.

Ik had dit al (opnieuw) voorgelegd aan de Algemene Werkgroep van de TGR (cfr. infra) en die heeft mijn voorstel in zijn vergadering van 11/1/2011 goedgekeurd, onder voorbehoud van nog een laatste check door het actuariaat.

Op het zicht kan men m.i. echter al vaststellen dat een cumulverbod tussen zowel een C- als een A-honorarium met het toezichthonorarium in een veel grotere besparing zou resulteren dan gevraagd werd.

Bij de initiële berekening is het Riziv er ook van uitgegaan dat niet de eerste dag toezicht vervalt maar de laatste, m.a.w. dag 1 wordt pas aangerekend op dag 2. Alleen het lagere toezichthonorarium van de laatste dag opneming zou dan verloren gaan.



We houden u op de hoogte van het verdere verloop van dit dossier: TGR-plenaire, NCGZ, Verzekeringscomité, enz.



met vriendelijke groet, Dr. Robert Rutsaert


 

Van: Robert.Rutsaert

Verzonden: vrijdag 7 januari 2011 11:57

Aan: ctm-tgr

Onderwerp: Betr: Groupe Général / CTM - Algemene Werkgroep / TGR : 11-01-2011

 

Geachte Collega,



In verband met punt 3 van de agenda volgende opmerkingen:



Tijdens de voorbesprekingen van het akkoord ben ik er steeds van uitgegaan dat dit cumulverbod de C-honoraria betrof. Ik had dit voordien in de werkgroep ad hoc ook al meermaals vermeld (cfr. nota 5.1.10).

Omdat dit in de ontwerpteksten onvoldoende gepreciseerd werd heb ik bij de eindbespreking gevraagd om dit te corrigeren.

In de tekst die voorlag op de ultieme vergadering was deze correctie ook aangebracht. Door autopech kwam ik ruim te laat op deze vergadering toe. Omdat de tekst in orde leek heb ik er ook geen verdere opmerkingen over gemaakt. Groot was dan ook mijn verbazing toen ik vaststelde dat 's anderendaags in de te ondertekenen en definitieve versie opnieuw sprake is van "de verstrekkingen onder art. 25 bis"  waarmee dus zowel de A- als de C-honoraria kunnen gevat worden. Na contact met Dr. Moens blijkt dit inderdaad zo voor mijn aankomst te zijn besproken, de rationale was niet duidelijk.



Het zou echter volstrekt onlogisch zijn om -opnieuw- een cumulverbod in te voeren tussen de A- honoraria en het toezichthonorarium. Waarom zou de opvang door een urgentist of andere spoedarts de orgaanspecialist moeten verhinderen om een toezichthonorarium aan te rekenen. Of moet, omgekeerd, bij het aanrekenen van een toezichthonorarium de urgentist opnieuw zowat 35% van zijn werk gratis  verrichten? In het eindrapport van de werkgroep spoed-urgentiegeneeskunde dat op 28/6/2004 door de NCGZ werd goedgekeurd, was dit net een van de aangehaalde knelpunten. Dat nadien ook werd opgelost, we kunnen dit nu moeilijk terugdraaien.



Logischer is wel dat wanneer een bijgeroepen specialist een C-honorarium heeft aangerekend (ev. met de terug ingevoerde en opgewaardeerde urgentietoeslag) dat hij dan dezelfde dag niet nog eens een toezichthonorarium kan aanrekenen.

De tekst van het akkoord laat deze mogelijkheid m.i. ook toe.



met vriendelijke groet, Dr Robert Rutsaert


2026.114

Informatiecampagne RIZIV over GMD: wat is dat daar over arbeidsongeschiktheid?

 

Op 23 oktober jl. heeft het RIZIV een brief gestuurd naar de huisartsen om het belang van het GMD nog eens te kaderen (zie pdf als bijlage).

In die brief stond ook een passage over het feit dat vanaf 2027 het GMD onmisbaar zal zijn bij het attesteren van arbeidsongeschiktheid.

Die passage heeft blijkbaar voor heel wat verwarring en ongerustheid gezorgd, zo maken wij op uit (heel wat) reacties die we hebben ontvangen.

Vandaar dat we één en ander willen verduidelijken.

2026.113

Nieuwe regels voor terugbetaling dermatochalasis (oftalmologie)

 

Op 28 oktober 2026 werd een KB van 8 oktober 2026 gepubliceerd dat aangepaste regels invoert voor de terugbetaling van dermatochalasis (245733-245744 Plastie voor dermatochalasis van het bovenste ooglid, per ooglid" N 200).

Deze nieuwe regels die in voege treden vanaf 1 december 2026, zouden aldus een onderliggende nota van het Verzekeringscomité objectiever en betrouwbaarder moeten zijn dan de huidige criteria.

2026.112

Begroting gezondheidszorg 2027 niet goedgekeurd, artsen blijven in onzekerheid

 

Een vervelende wending in de begrotingsonderhandelingen: op maandag 19 oktober heeft de Algemene Raad van het RIZIV het begrotingsvoorstel voor de gezondheidszorg in 2027 niet goedgekeurd.

Nochtans werd dit voorstel twee weken eerder wel goedgekeurd in het Verzekeringscomité maar binnen de Algemene Raad hebben de vijf vertegenwoordigers van de federale regering zich onthouden waardoor het voorstel niet wordt weerhouden.