Graag uw mening: voorstander van verplichte derdebetaler of niet?
13.11.2024
2024.156
In de Kamer circuleert er een wetsvoorstel dat het toepassen van de derdebetaler verplicht wil maken voor alle patiënten en alle artsen.
U kunt de tekst van het wetsvoorstel (document DOC 56 0144) hier vinden.
Als artsensyndicaat willen wij graag de mening vragen van onze leden over dit voorstel, zodat wij op een degelijke manier de mening ‘vanop het veld’ kunnen overbrengen aan de Kamerleden.
Graag schetsen we eerst even de huidige situatie
- * Vroeger was er een principieel verbod op de toepassing van de derdebetaler behalve in die situaties waarin hij expliciet toegelaten werd
- * Sinds 1 jan 2022 is het omgekeerd: de derdebetaler is altijd toegelaten behalve waar hij verboden wordt
- * En in bepaalde situaties is er al een verplichting tot toepassing van de derdebetaler, bv. de zgn. sociale derdebetaler bij huisartsen (lees: voor patiënten met verhoogde tegemoetkoming)
Wat het wetsvoorstel nu wil doen, is:
- Voor alle patiënten (dus niet alleen VT-patiënten) en alle prestaties (dus niet alleen huisartsen maar ook specialisten) de derdebetaler verplicht maken
Twee vragen aan onze leden :
- Bent u voor- of tegenstander van de verplichte derdebetaler?
- Kunt u kort toelichten waarom u voor- of tegenstander bent?
Gelieve a.u.b. uw antwoord te e-mailen (met vermelding van uw naam en RIZIV-nummer) naar info@asgb.be tegen uiterlijk 18 november a.s.
Reacties
Verplichte derde betaler maakt de zorgen toegankelijk.
Maar enkel toe te laten indien ziekenfondsen àlle facturen betalen, en niet sommige betalingen weigeren alleen maar gemotiveerd met een onduidelijk cijfer. Ik heb op dit ogenblik 167 geweigerde betalingen staan, zonder dat ik weet waarom.
De zorg wordt toegankelijker, misschien wel te toegankelijk. Overconsumptie, verlies aan autonomie (verdwijnen van gezond verstand, afschuiven van eigen verantwoordelijkheid op arts), verhogen van de wachttijden...
"Een ongewettigde afwezigheid op de gitaarles kost meer dan een bezoek aan huisarts, dus patiënten maken winst met naar de dokter te komen... "
Mensen hebben ook geen idee meer wat de zorg kost.
Wat kost het aan de maatschappij als ik .... laat doen / nodig heb?
Derde betalers regeling ok, verhogen van remgeld bij bepaalde zaken misschien ook bespreekbaar?
veel patiënten schamen zich dat ze maar één tot 4 euro dienen te betalen.... het wordt te gemakkelijk en noopt naar misbruik door de patiënt (en de arts).. verhoogt het de toegankelijkheid ??? ... voor deze zieken wordt nu reeds een derde betalingsregeling verplicht ....... dus nee
En indien ja , op voorwaarde dat we tijdig uitbetaald worden en niet zoals de soc. mutualiteit > 1 m na de feiten en met ongenuanceerde wijzigingen .
en wat met de veel te goedkope huisbezoeken ??? ( vanmorgen chauffage-onderhoud gehad : enkel het starten van hun auto kost reeds 57€ zonder B TW en dan per begonnen uur 875€ , zonder BTW en wij...alles inbegrepen ( vervoer, onderzoek, behandeling , parkeergeld ) 47 euro .... kan dat nog ( iin een grootstad waar het verkleer reeds zo moeilijk is en het parkeren wordt onmogelijk gemaakt door de Good Move ...
Is een zinloos systeem.
Ernstige tarieven per prestatie en correcte, vlotte terugbetaling zou de regel moeten zijn. De verhouding patient/behandelende geneesheer en omgekeerd, kan daar alleen maar wel bij varen.
Een verplichte derde betaler systeem maakt van de genees- heel en verloskunde naar buiten toe in schijn een gewoon, goedkoop verbruiksartikel.
ben tegenstander
Ik heb gekozen voor een vrij beroep!
RIZIV 1.13315.78.004
Totale verknechting van ons beroep met volledig verlies van enige erkentelijkheid !
Ben tegen. Volgens mij lijdt dit tot verhoogde en onterechte zorgvraag vermits er geen enkele( financiele) rem meer bestaat.
Reactie toevoegen